„Az angolok jobbak voltak, kiváltképp amiatt, hogy Sevcsenko nem játszhatott. Rooney pedig ott volt a pályán, ez a különbség döntött az angolok javára. Ettől függetlenül nyílt volt a meccs, és ha nincs az a szerintem picit potyaízű gól, akkor az angol válogatottnak nehezebb lehetett volna a dolga. Az benne volt a mérkőzésben, hogy az ukránok gólt szereznek, az már nem, hogy 0-1-ről megfordítják a meccset” – értékelte a találkozót Hajdú B. István.

A mérkőzés 62. percében Marko Devics lövésénél a labda áthaladt a gólvonalon, mielőtt a visszafutó John Terry kivágta, ám Vad II István gólbíró nem jelezte ezt, így Kassai továbbot intett. A társrendező ukránok 1-0-s vereségükkel kiestek az Eb-ről.

“Ami a meg nem adott gólt illeti: ez nem olyan szituáció volt, mint a vébén, amikor Lampard berúgta a németeknek, mert nem volt annyival a gólvonalon túl, mint két éve. Erre nem lehet azt mondani, hogy a bíró abszolút hülye, mert nem látja, amit mindenki más igen. Itt a bíró azt csinálta, amit ilyen esetben tennie kell, nevezetesen megbízott abban az emberben, akit azért állítottak oda hivatalból, hogy lássa, bent volt-e a labda vagy sem. Azt gondolom, Kassai bírói nagyságát mutatja, hogy addig is, és utána is – pedig nyilvánvalóan ebben a szituációban ő is elgondolkodott, hogy jól döntött-e vagy sem – nem mérlegelt, bízott az alapvonali asszisztensben. És utána levezette úgy a meccset, olyan indokolt sárgákkal, amiket kiosztott, és olyan ítéletekkel, amiket nem lehet kifogásolni. Sajnálnám, ha az Európa-bajnokságról emiatt kellene hazatérnie, és nem kapna több feladatot. Nem ismerek olyan játékvezetőt, és szerintem a világon nem született olyan bíró, aki ilyen szituációban – amikor ő 20-30 méterre van esettől, míg segítője öt méterre van a kaputól, ráadásul nem is állnak előtte, és még azon az oldalon is áll, ahova a labda érkezik – azt mondaná, hogy az alapvonali asszisztens rosszul döntött, és megváltoztatná az ítéletet” – mondta a „fantomgólról” a kommentátor.

„Ez egy balszerencsés momentum volt, nyilván Kassaiék sem fogják vitatni, hogy ez gól volt. És akárhogy nézzük, szépíthetjük, egészen más lett volna az utolsó húsz perc, ha nem 0-1, hanem 1-1 az állás ukrán szempontból, és nem két gólt kell lőniük a továbbjutáshoz, hanem egyet.”

Hajdú B. azt is hozzátette, hogy például a portugál Pedro Proenca, a spanyol Carlos Velasco Carballo vagy a német Wolfgang Stark hazája döntőbe juthat, így emiatt még nagyobb esélye volt Kassainak a finálé vezénylésére, de Puhl Sándor is úgy kapta meg 1994-ben a világbajnoki döntőt, hogy előtte az Olaszország-Spanyolország negyeddöntőn történt egy - a játékvezető szempontjából takarásban végrehajtott - könyöklés, és nem marasztalta el ezért az ellenőri testület.

Szakértőnk az angolokat a csoportelsőség ellenére sem tartja esélyesnek egy kiugró eredményre.

„Ez az angol válogatott, ellentétben az összes korábbival, felszabadultan játszhat. Angliának – bár kényszerből – de egy nyelvét jól ismerő, képzett edzője van, nagy nyereségnek tartom Roy Hodgsont. De úgy gondolom, Anglia számára Olaszország lesz a végállomás. Két olyan nagycsapatról beszélünk, amelyektől mindenki kevesebbet várt előzőleg a tornán, de aztán többet nyújtottak. Szerintem az olaszok taktikai tárháza színesebb, variációs lehetőségeik nagyobbak az angolokénál. Bármennyire is kisebb nevekből áll csapatuk, és foghíjas a védelmük, stabilabbnak érzem az olaszokat. Persze, mivel az angoloknál is vannak klasszis játékosok, kisülhet az is, hogy nyernek és továbbmennek. Nagyon érdekes meccs lesz, valamivel az olaszokat érzem esélyesebbnek.”